Vivimos en la edad de oro de la vigilancia. La compañía
británica Cobham comercializa un sistema que envía una señal ciega e
indetectable a un teléfono, la cual no le hace sonar y permite la localización
de su dueño a menos de un metro; Defentek, con base en Panamá, asegura que
posee un software con capacidad para detectar cualquier
teléfono móvil en el mundo sin que el operador
ni su dueño se enteren, y la
Agencia de la Seguridad Nacional de EE UU sostiene que es capaz de rastrear
móviles incluso cuando están apagados. ¿Dónde ha quedado la privacidad?
Los gigantes que hoy dominan el mundo, Facebook, Apple,
Twitter y Google, facturan miles de millones de dólares cada año y responden
con páginas y páginas de farragosas explicaciones en letra pequeña escritas en
lenguaje de leguleyo. Insisten en afirmar que sus compañías no venden a
terceras partes la información personal del usuario, pero eso no es exactamente
así. Disponen de esa información porque se la hemos dado gustosamente. Y a
ciegas. En todas se especifica el consentimiento del usuario para compartirla
con terceras empresas. “Proporcionamos a los anunciantes información sobre el
rendimiento de sus anuncios, pero lo hacemos sin ofrecer ningún dato que te
identifique personalmente”, aclara por correo electrónico Anaïs Pérez Figueras,
directora de comunicación de Google España y Portugal. “Podemos indicar a un
anunciante cuántos usuarios han visto sus anuncios o han instalado una
aplicación después de ver un anuncio concreto. También podemos ofrecerles
información demográfica general, como, por ejemplo, hombres de entre 25 y 34
años que viajan”. En la era digital, insiste Figueras, “no estamos perdiendo la
privacidad”.
En realidad, la hemos regalado a cambio de servicios que se
presentan como gratuitos, pero que no lo son. “Uno de los grandes problemas de
la privacidad es el usuario, que no la valora”, recuerda Martínez, refiriéndose
al fracaso cuando WhatsApp intentó cobrar un euro al año a los usuarios.
Escuchar la palabra “gratis” es irresistible. Estos gigantes
de la Red se han convertido en los embajadores de la gratuidad. Pero nuestros
datos personales significan dinero. Eli Pariser, activista de Internet, autor
del superventas literario The Filter Bubble(Viking) y anterior
presidente del grupo
Move On, calcula en 500 dólares lo que cada usuario
regala a Google cada año. Lo afirma en el documental Terms and
Condition May Apply, del director Cullen Hoback. “Google, Facebook o Twitter
no comercian con datos personales”, explica Schneier por correo electrónico.
“Cobran a otros por usar los datos, pero no los venden a otras compañías. Pero
no estoy seguro de si esta diferencia es la que marca la diferencia”.
Los consumidores ordinarios hemos dejado de ser clientes para
convertirnos en productos por la información que generamos. Cuanto más sepan de
nosotros, más jugosos serán los beneficios en el mercado digital. ¿Quiénes se
benefician y qué datos manejan exactamente?
En 2014, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (CFC)
publicó un informe revelador sobre esta industria multimillonaria. Estudió
nueve compañías: Acxiom, CoreLogic, Datalogix, eBureau, ID Analytics, Intelius,
PeekYou, RapLeaf y Recorded Future. Su negocio consiste en analizarlo todo:
transacciones bancarias y compras, campañas de marketing, detección
de fraudes, verificación de identidades digitales, publicidad en hogares,
obtención de perfiles de los usuarios; nombre, edad, sexo, estado civil de los
dueños de correos electrónicos e incluso historiales para predecir qué
compraremos en el futuro basándose en hábitos pasados. Los servidores de Acxiom
contienen información sobre 700 millones de consumidores en todo el mundo. Cada
cliente estadounidense está asociado a 3,000 fragmentos de información. ID
Analytics cubre 1,400 millones de transacciones comerciales. Y Recorded Future
exprime la información de los usuarios al tener acceso a más de 502,591 páginas
web.
Estas compañías –Data Brokers, en inglés, o agentes de datos– obtienen la
información a partir de muchas fuentes: otras empresas, el Gobierno, incluyendo
datos sobre quiebras bancarias, registros de garantías... pero no directamente
de los propios consumidores, los cuales, en su inmensa mayoría “desconocen que
están extrayendo y usando esa información”, reza el estudio de la CFC. La
combinación de esta increíble cantidad de datos genera clasificaciones como
“propietario de un perro”, “entusiasta de actividades de invierno”, si se es
negro o latino con bajos ingresos, si se tiene más de 66 años, si se atesora
poca educación o posesiones poco valiosas, si se vive más en el campo entre los
treinta y cuarenta años con ingresos por debajo de la media, si estamos ante un
“matrimonio sofisticado”, si se va a ser padre por primera vez, si alguien es
diabético o tiene problemas con el colesterol...
Algunas de estas compañías ofrecen a otras empresas un
sistema de pago de búsqueda de personas basado precisamente en los metadatos. A
partir de una dirección, teléfono, correo electrónico o un simple nombre de
usuario, las compañías permiten a sus clientes utilizar estos sistemas de
búsqueda para averiguar los alias, edad y fecha de nacimiento, nombre, género,
números de teléfono, educación, defunciones, información sobre sus familiares,
historial de empleo, número de matrimonios y divorcios, juicios, bancarrotas y
acreedores, propiedades e historial de préstamos, información sobre redes
sociales y nombres de usuarios, y vecinos (incluyendo si alguno se ha
involucrado en casos de abuso sexual).
En el programa de televisión 60 minutos, de la
cadena CBS, la comisionada federal de comercio Julie Brill afirmó que estas
compañías elaboran “expedientes sobre personas sin que la mayoría de los
investigados lo supieran. El estudio de la CFC no oculta los beneficios que los
consumidores pueden disfrutar por la actividad de estas entidades: una oferta
competitiva de productos más adaptados a sus gustos, o minimizar los riesgos de
las compañías financieras para prevenir fraudes a la hora de otorgar créditos.
Pero hay contradicciones: alguien calificado como un entusiasta de la bicicleta
podría beneficiarse de cupones de descuento de un vendedor de motocicletas,
pero ser interpretado como un cliente de riesgo para la compañía de seguros y
sufrir discriminación por ello. Bajo el epígrafe de “Interés por ser
diabético”, puede conseguir ventajas en la oferta de alimentos sin azúcar y al
mismo tiempo ser clasificado como una persona de alto riesgo para el seguro
médico.
¿Qué son exactamente los metadatos? Si usted llama a un amigo
o chatea con él, los metadatos hablan de la frecuencia con la que lo hace con
esa persona, el tiempo empleado, la hora del día o el número de palabras, pero
no su contenido. Los metadatos indican qué restaurantes frecuenta, lo que uno
compra, las páginas web que visita, el número de correos electrónicos, la
localización, los centros o tiendas a los que llamamos… Y pueden ser muy reveladores.
Un estudio de investigadores de la Universidad de Stanford recogió todos los metadatos
producidos por los smartphones de más de quinientos
voluntarios durante varios meses. Los científicos habían diseñado una
aplicación que se instalaba en sus teléfonos y que enviaba el flujo de
información. Se quedaron estupefactos por lo que pudieron averiguar. Uno de los
participantes se comunicaba con grupos de personas que sufrían lesiones
neurológicas y con un número de teléfono de un laboratorio farmacéutico
especializado en medicamentos para la esclerosis múltiple; otro realizaba
frecuentes llamadas a un vendedor de armas semiautomáticas, y los metadatos de
otro usuario descubrieron que telefoneaba y recibía llamadas de una farmacia,
un laboratorio y una línea de un centro especializado en tratar arritmias
cardiacas.
Empleados de la
corporación Symantec analizan datos para la protección de clientes ante ataques
de piratas informáticos. SYMANTEC 'THE NEW YORK TIMES'
En otro caso se supo que una persona cultivaba marihuana en su casa a raíz de las llamadas que hacía a
un distribuidor de sistemas de cultivo hidropónico, a un cerrajero y a una
tienda que dispensaba semillas de esa planta y vaporizadores. Una mujer mantuvo
una larga conversación con su hermana y a los dos días realizó una serie de
llamadas a un centro de planificación familiar; dos semanas después hizo otras
llamadas más breves, y un mes más tarde telefoneó al mismo centro, lo que
sugería que la mujer había tenido un aborto. Jonathan Mayer, uno de los autores
del estudio, explicó que, por respeto a la intimidad, se confirmaron en persona
solo los casos del poseedor de armas automáticas y el de quien había realizado
las consultas sobre arritmias. “Fuimos capaces de identificar un número de
patrones que eran muy indicativos de actividades o rasgos sensibles”, comentó
Mayer a Stanford Daily.
El diario The New York Times publicó al
respecto una historia singular. Un padre acudió a las oficinas de Target, un centro comercial que vende prácticamente de todo,
desde DVD y alimentación hasta artículos de limpieza. El hombre se quejaba de
que la compañía estaba enviando a su hija, que aún estudiaba en la escuela
secundaria, publicidad y cupones descuentos para futuras madres. El padre no
sabía que su hija estaba embarazada. El matemático Andrew Pole, contratado por
la empresa, había establecido un programa por el que la compra de 25 clases de
productos asignaba a las mujeres una probabilidad muy alta de embarazo. Los
estudios sugerían que ellas cambian rápidamente sus hábitos de compra durante
el primer trimestre, al adquirir productos como vitaminas y suplementos
alimenticios, jabones y lociones no perfumadas o grandes bolsas de bolas de algodón.
Se trata de un filón de ventas para una compañía que pueda identificarla de
antemano. El departamento de marketing se puso en contacto con
Pole para saber si podría escribir un programa que descubriera a una mujer
embarazada por el cambio de sus hábitos de compra.
Para Ricard Martínez, “las grandes corporaciones
empresariales no usan los datos en sentido negativo como los Estados. Pero
toman decisiones sobre nosotros sin contar con nosotros”. Sugiere la visión
optimista de un futuro en diez años: todo estará conectado a Internet, desde el
coche hasta el horno… Se pagará todo con el móvil, que te dirá qué restaurante
te va a gustar más sin importar en qué ciudad estés. “¿Qué te parecería pagar
el seguro solo de las horas que conduces, que te guíen a una plaza de
aparcamiento libre, o te adviertan de tu nivel de glucosa en sangre en tiempo
real antes de un problema diabético? ¿Y pedirle a tu robot que te caliente la
cena cuando estés a 10 minutos de casa? Todo ese universo necesita datos,
perfiles, preferencias, patrones de conducta”. Al mismo tiempo, recalca, es
necesario defender la privacidad y encontrar un espacio de equilibrio. “Lo que
está en juego es la libertad”.
Todo queda grabado en la redes sociales. Cualquier cosa que
hagamos llegar al ciberespacio permanecerá ahí para siempre. Los adolescentes
que han nacido en la era digital están esculpiendo tuit a tuit una identidad
imposible de borrar que les perseguirá toda la vida. Su pasado quedará
expurgado de secretos y disponible para la visión del público. ¿Por qué? Las
compañías ofrecen la posibilidad de borrar los perfiles y las fotos –hay
ciertas dudas técnicas sobre si es posible borrar todo el material repicado en
servidores–, pero la huella digital perdura. Los compartidos de Twitter o los me
gusta de Facebook se multiplicarán en otros perfiles de usuarios. En
sentido orwelliano, ya no es necesario vigilar a los adolescentes con una
telepantalla. Una vez que entran en la tela de araña cibernética, quedan
atrapados. Ellos mismos hacen el trabajo.
El primer error que cometen es mentir sobre la edad cuando se
inscriben en Facebook, Twitter o Tuenti. “Muchos jóvenes no tienen conciencia
de que lo que ponen en las redes va a marcar su huella digital y su
identidad online”, advierte Esther Arén Vidal, inspectora jefa y
delegada provincial de participación ciudadana del Cuerpo
Nacional de Policía. “Queda ahí para toda la vida. Si supieran las
consecuencias de lo que cuelgan o publican, la mitad de las cosas ni las
harían”.
Antaño, si uno tomaba fotografías, guardaba los negativos y las copias. Si se
compartían con amigos, la confianza de que no serían usadas algún día de forma
comprometedora dependía de unas pocas relaciones. Pero en esta era digital en
la que la mayoría de los adultos nos hemos convertido en inmigrantes digitales,
las nuevas generaciones utilizan las redes sociales sin haber recibido la
formación necesaria ni las normas de uso. “Es como montarse en un coche y
acelerar sin que nadie te explique el funcionamiento de los controles”, explica
Arén. Una de las primeras consecuencias de ese desconocimiento es la pérdida
inmediata de la privacidad.
Esta responsable policial imparte charlas en los colegios
para paliar el desinterés de las compañías de las redes sociales en explicar
los peligros a los menores. Y narra situaciones antes inimaginables. Padres
cuyos hijos recibían quimioterapia que contaban en sus mensajes de WhatsApp el
nivel de los fármacos y la evolución de la enfermedad, y niños que al leerlos
“pensaban que se iban a morir”. Los mismos padres que informan en sus blogs
sobre la enfermedad de sus hijos, violando la ley de protección de datos y
comprometiendo la vida futura del menor al alcanzar la mayoría de edad. En
otros casos, progenitores poco discretos que involucran a sus hijos mientras
chatean en las redes sociales, contando chismes sobre ellos, engordando la
identidad digital que les perseguirá toda su vida cuando alcancen la mayoría de
edad. Casos de hijos que denuncian a sus padres por indiscretos. En una clase
de niños y niñas de 10 años, algunos levantan la mano cuando se les pregunta si
tienen Facebook o Twitter. “Con 14 tienen todos, y admiten que mintieron sobre
su edad para entrar en Facebook”. Lo admiten ante un agente uniformado.
Los patrones de los delitos, algunos de los cuales están
explicados en el libro Internet negro (Temas de Hoy), de los
policías Pere Cervantes y Oliver Tauste, se repiten. Una niña de 12 años
empieza a sufrir acoso por mensajes de los grupos de WhatsApp; no aguanta más
y se quita del grupo, pero sus compañeras se ocupan de que le lleguen los
improperios. Alguien insulta. Hay una víctima y otros que consienten. “Se
acostumbran a vivir con el delito y miran hacia otro lado”, dice Arén, que
prologó el libro de sus compañeros.
Una menor se enamora y un chico le pide fotografías, imágenes
en las que se desnuda o se masturba. Cuando ella quiere dejarlo, el niño
difunde el vídeo a toda la clase.
“Llevo dos años y medio viendo el mismo caso con distinto
nombre y en distinto colegio”, prosigue Esther Arén. “La mayoría de los delitos
los cometen menores de entre 10 y 14 años, que no pueden ser imputados. La
mayoría no lo denuncia y los padres no tienen conocimiento, y en el colegio
suelen decir que son cosas de niños y no intentan conseguir pruebas. Es como
una bomba de relojería. No se ha detectado el problema hasta que se producen
intentos de suicidio por parte de los niños”.
Se trata de un cepo del que es muy difícil soltarse. Si
alguien decide suplantar una identidad digital, el afectado tiene que rellenar
el cuestionario de la compañía de la red social, que no siempre es accesible ni
fácil, llevarlo a una comisaría, denunciar la suplantación y esperar a que un
juez ordene a la compañía borrar la identidad falsa. “Estamos muy poco
protegidos frente a estas empresas, que muchas veces solo miran el negocio en
vez de cuidar del menor y de su privacidad”, asegura esta inspectora jefa de la
policía. Ella admite que no existe aún un hábito de colaboración por parte de
estos gigantes informáticos, cuyos directivos no se preocupan de saber lo que
hacen los investigadores sobre el terreno. O de acercarse a un colegio para
conocer los casos de abuso. Una manera de evitar que los menores de 14 años
utilicen las redes sería la exigencia por parte de estos gigantes informáticos
de un DNI digital para poder registrarse, lo que “evitaría muchísimos delitos
entre menores”, concluye Arén. Pero no hay interés en ello.
Con el panóptico, una estructura ideada por el
británico Jeremy Bentham, explicado en su obra a finales del siglo
XVIII, comenzó la vigilancia clásica. Se trataba de una torre situada en el
centro de un edificio circular con amplias ventanas hacia el círculo interior.
El edificio externo estaba dividido a su vez en celdas con ventanas tanto al exterior
como al interior. Desde la torre, una persona podía vigilar a cualquiera que
estuviera encerrado en ellas, sea un preso, un enfermo mental o un estudiante.
Al entrar la luz del exterior, las figuras resultantes del contraluz
facilitaban esa vigilancia, que no tenía necesariamente que resultar opresora.
El vigilante cuidaba así de los habitantes del edificio, de los pacientes de un
hospital o presos.
En Reino Unido, de acuerdo con la Asociación Británica
Industrial para la Seguridad, podrían operar un total de 5.9 millones de
cámaras públicas y privadas. El número exacto se desconoce. Eso significaría
una cámara por cada 11 británicos. Londres es la ciudad más vigilada de
Occidente. La consultora global
IHS estima que
en el mundo hay unas 245 millones de cámaras de vigilancia. Asia contabiliza el
65% de las instaladas que funcionan actualmente. Pero en este mundo dominado
por el panóptico digital nos hemos convertido también en los que vigilan, en
los observadores, señala Jorge Lozano, semiólogo y catedrático de Teoría de la Información
de la Facultad de Periodismo de la Universidad Complutense de Madrid y autor
del libro El
discurso histórico (Sequitur,
2015). Habla de “prosumidor”, una mezcla entre consumidor y productor,
aludiendo a Marshall McLuhan. El Gran Hermano de Orwell al que tenían acceso unos pocos para
observar a muchos se ha democratizado. “Ahora es el nombre de un programa en el
que todos, una audiencia de millones de telespectadores, observan a cuatro
personas debajo de un edredón”.
Nos
vigilan, pero también vigilamos. En tiempos en los que los políticos blanden la
transparencia como remedio a todos los males. Y como consecuencia de ese anhelo
de transparencia, sentimos asfixia ante la invasión de nuestra privacidad. ¿Se
ha destruido sin remedio? Para Bruce Schneier, “la gente no lo cree así. De lo contrario,
dejarían de blindar su desnudez”.
El Centro
Pew de Investigación elaboró recientemente un informe y consultó a decenas de
expertos. Surgieron dos grupos de opinión, los pesimistas y los medianamente
optimistas. Entre los primeros, la sensación es que las montañas de metadatos
cibernéticos han sepultado nuestra privacidad. “El Gobierno y la industria se
han aliado para eliminar casi en su totalidad la privacidad de los consumidores
y los ciudadanos”, comentó Clifford Lynch, presidente de la Coalición Networked
Information y profesor adjunto de la Escuela de Información de la Universidad
de California en Berkeley. En el otro lado está Jim Hendler, uno de los
arquitectos de Internet y profesor de Ciencias de la Computación del Instituto
Politécnico Rensselaer, en Nueva York.
“Habrá un
progreso significativo en este área y muchos asuntos concernientes a lo privado
que van a evolucionar. La gente será cada vez más consciente de cómo se va a
usar su información, a quién se le permite recolectarla y qué derechos podrán
ejercer en el caso de que se produzcan violaciones; sin embargo, y dada la
cantidad de información personal que estará disponible, también crecerá el
potencial para cometer abusos”. Kate Crawford, investigadora del Centro Microsoft de
Nueva York, manifestó que “en los próximos 10 años se desarrollarán más
tecnologías de la encriptación y servicios de boutique para aquellos que estén dispuestos a
pagar para un mejor control de sus datos”. Habrá una privacidad para ricos y
otra para pobres. La privacidad se convertirá en un artículo de lujo.
Jorge
Lozano, semiólogo, argumenta que la frontera entre lo público y lo privado ya
empezó a difuminarse con la aparición de los medios de comunicación. “Nos queda
nuestra esfera íntima”. Y señala la obsesión actual por la cantidad de datos y
metadatos. Ahora es posible grabarlo todo. Un exabyte equivale a 500,000
millones de páginas de texto. Toda la información que circula en Internet en
este 2015 podría ser de unos 76 exabytes. “Google dispone de servidores
suficientes para almacenar 15 exabytes en todo el mundo”, según Schneier. Pero
¿qué se debe conservar? ¿Todo? ¿Y qué se debe descubrir o revelar? Lozano cita
el caso de Wikileaks y los 250,000 documentos hechos
públicos por las filtraciones de Julian Assange. “Se dijo en su momento que
eran un paraíso para el historiador. Pero esto es falso. Ningún historiador
trabaja con tanta cantidad de datos. Esos documentos privadísimos escondidos en
las embajadas, los mismos documentos que Hillary Clinton hizo que considerara a
Assange como un terrorista, no han descubierto ningún secreto. Decían lo que
ya se sabía, como lo ha demostrado Umberto Eco”.
Este
semiólogo español encabeza un grupo de investigación cuya conclusión sorprende:
a más transparencia, más opacidad. “Estamos exagerando el valor de la
transparencia como si fuera un valor utópico”. Por ello defiende el valor de la
pertinencia, lo que debe descubrirse. Y no duda en afirmar, en estos tiempos en
los que se clama por más transparencia, que “el secreto es la mayor conquista
de la humanidad”, citando al filósofo Georg Simmel.
La
privacidad nunca volverá. Si hoy día proclamamos que somos partidarios del
secreto, quizá se nos tilde de políticamente incorrectos. Lo cierto es que
todas las sociedades han abrazado al secreto para funcionar. Lozano nos
recuerda finalmente lo que ya dijo Agustín de Hipona, el gran pensador del cristianismo y uno de
los padres de la Iglesia, en su obra sobre la mentira De Mendacio. “Está prohibido mentir porque es un
pecado contra Dios, pero no está dicho que estemos obligados a decir la verdad.
De ahí la importancia del secreto”.
